26.01.2018, 18:30
lieber Günther, lieber Karl-Heinz
vielen Dank für die Korrektur, Du hast Recht - ich hatte den Wirkmechanismus von BASTA (Glufosinat) beschrieben. Der Grund für die Verwechslung: beide Herbizide spielen weltweit eine große Rolle für den Anbau mit transgenen Pflanzen, z.B. Soja, Mais oder Baumwolle und beides sind sogenannte Totalherbizide, die also im Prinzip auf alle Pflanzen wirken, ausser auf die transgenen Pflanzen, denen die Herbizidresistenz eingefügt wurde.
Diese Geschichte von Glyphosat und Glufosinat ist vermutlich auch der Grund für die recht hochgekochte Diskussion - man hat sozusagen gleich Monsanto, die Globalisierung und das Unbehagen an einer industrialisierten Landwirtschaft im Hinterkopf und das schwingt hier mit. Das Glyphosat ist also eigentlich eher so eine Art Symbol.
Auf jeden Fall stimme ich Dir bei, dass es die bessere Strategie ist, Dinge ehrlich zu benennen und nicht unter den Teppich zu kehren. Das erzeugt nämlich Misstrauen.
Bei solchen Diskussionen muss man nämlich immer auch darüber sprechen, was womit verglichen wird. Es gibt ja im Grunde drei Optionen:
A. Unterstockpflege mit Glyphosat
B. Unterstockpflege mit konventionellen Herbiziden
C. Unterstockpflege ohne Herbizide
Von diesen drei Optionen ist B meiner Ansicht nach die schlechteste, bei vielen konventionellen Herbiziden weiß man nach wie vor nicht so genau, wie sie wirken oder wie sie abgebaut werden. C wäre sicherlich die sauberste Lösung, aber hier muss man dann ehrlich sagen, dass das sehr viel Arbeit und Zeit bedeutet und dass man dann das Produkt nicht für 3 Euro den Liter im Supermarkt bekommen kann. Wenn man nicht bereit ist, höhere Preise für das Produkt zu bezahlen, wird es daher auf Option A rauslaufen. Wenn diese Ehrlichkeit auf allen Seiten vorhanden gewesen wäre, wäre die Diskussion vielleicht auch nicht so entgleist.
Solche ehrlichen Diskussionen zwischen Wissenschaft, Praxis und Öffentlichkeit zu fördern ist ja auch ein Anliegen von Vitifutur.
vielen Dank für die Korrektur, Du hast Recht - ich hatte den Wirkmechanismus von BASTA (Glufosinat) beschrieben. Der Grund für die Verwechslung: beide Herbizide spielen weltweit eine große Rolle für den Anbau mit transgenen Pflanzen, z.B. Soja, Mais oder Baumwolle und beides sind sogenannte Totalherbizide, die also im Prinzip auf alle Pflanzen wirken, ausser auf die transgenen Pflanzen, denen die Herbizidresistenz eingefügt wurde.
Diese Geschichte von Glyphosat und Glufosinat ist vermutlich auch der Grund für die recht hochgekochte Diskussion - man hat sozusagen gleich Monsanto, die Globalisierung und das Unbehagen an einer industrialisierten Landwirtschaft im Hinterkopf und das schwingt hier mit. Das Glyphosat ist also eigentlich eher so eine Art Symbol.
Auf jeden Fall stimme ich Dir bei, dass es die bessere Strategie ist, Dinge ehrlich zu benennen und nicht unter den Teppich zu kehren. Das erzeugt nämlich Misstrauen.
Bei solchen Diskussionen muss man nämlich immer auch darüber sprechen, was womit verglichen wird. Es gibt ja im Grunde drei Optionen:
A. Unterstockpflege mit Glyphosat
B. Unterstockpflege mit konventionellen Herbiziden
C. Unterstockpflege ohne Herbizide
Von diesen drei Optionen ist B meiner Ansicht nach die schlechteste, bei vielen konventionellen Herbiziden weiß man nach wie vor nicht so genau, wie sie wirken oder wie sie abgebaut werden. C wäre sicherlich die sauberste Lösung, aber hier muss man dann ehrlich sagen, dass das sehr viel Arbeit und Zeit bedeutet und dass man dann das Produkt nicht für 3 Euro den Liter im Supermarkt bekommen kann. Wenn man nicht bereit ist, höhere Preise für das Produkt zu bezahlen, wird es daher auf Option A rauslaufen. Wenn diese Ehrlichkeit auf allen Seiten vorhanden gewesen wäre, wäre die Diskussion vielleicht auch nicht so entgleist.
Solche ehrlichen Diskussionen zwischen Wissenschaft, Praxis und Öffentlichkeit zu fördern ist ja auch ein Anliegen von Vitifutur.